Los bulos en Oncología
Los profesionales del “coaching” dicen que para eliminar un pensamiento negativo de nuestra mente, hacen falta evocar entre cuatro y diez pensamientos positivos para contrarrestarlo. Yo diria que ocurre algo similar con los bulos o noticias falsas que recorren por internet acerca de temas de salud. Los bulos, las falsas esperanzas y todas la “noticias milagro” son tremendamente atractivas para los pacientes oncológicos que están ávidos por encontrar un remedio BBB (bueno, bonito y barato) para su mal. Mi consejo: no se deje seducir y extreme su prudencia cuando maneje este tipo de información.
Pero ¿cómo puede un paciente o su familia dar crédito o no a las múltiples noticias que circulan libremente por internet?
Aquí van algunos consejos útiles:
- Desconfíe de los rumores o mensajes orales “milagrosos”.
- Los mensajes deben estar avalados por publicaciones científicas basadas en la evidencia. Si son ciertos, deberían mencionar las fuentes de dónde han extraído los resultados.
- Verifique quién o quienes están detrás de esa información. Las personas que difunden la noticia deben tener autoridad acreditada o por lo menos debe poseerla la fuente de información de donde se ha sacado.
- Si es un médico el que está detrás de la noticia, sepa que tiene a su disposición una consulta pública a través de la OMC (Organización Médica Colegial).
- Existen sellos de calidad para las páginas web: WMA (Web Médica Acreditada) o el sello de principios HONcode. Son organismos que revisan periódicamente las webs.
- Todo lo natural no es “per se” bueno. Lo natural no es siempre sinónimo de mejor que el compuesto químico o sintético. Pensemos que hay venenos “naturales” como por ejemplo el de la seta “amanita phalloides” que como sabemos su consumo es mortal.
- Gran parte de la farmacología se basa en el estudio de plantas medicinales. La farmacología no sólo estudia las propiedades beneficiosas de dichas plantas, sino que extrae la molécula terapéutica. A través de un estudio concienzudo previo al consumo generalizado, ensaya cuál es la dosis más adecuada, su biodisponibilidad (la cantidad de fármaco que llega a la sangre y realmente tiene efecto terapéutico), su metabolismo, su tolerancia y su efectividad. Es un proceso de investigación laborioso. Posteriormente se sigue un proceso de farmacovigilancia para aquellos efectos adversos infrecuentes que puedan aparecer tras su comercialización. Las diferentes agencias del medicamento velan por la correcta indicación y por la seguridad de los fármacos.
- No se debe permitir que nadie haga negocio con el sufrimiento ajeno o la desesperación que en ocasiones provoca el diagnóstico de cáncer.
- Confíe en su equipo médico y ante cualquier duda sobre su tratamiento consulte.
- Hay remedios simples y consejos útiles que pueden ser buenos “coadyuvantes” o complementos de la farmacología clásica y están basados en la evidencia (pinche aquí y aquí). Su uso puede ayudar a controlar algunos de los efectos físicos y emocionales que los pacientes experimentan a lo largo del tratamiento y de su enfermedad. No convierta el complemento en una alternativa a su tratamiento.
Soy consciente de que éste es un tema espinoso, pero con la salud no debería jugarse. Entiendo que es posible que en demasiadas ocasiones los médicos no respondamos a todas las necesidades que tienen los pacientes sobre su bienestar. Presión asistencial, falta de tiempo, visión centrada más en la enfermedad que en el propio enfermo, desconocimiento o escepticismo por parte del médico o el propio paciente pueden ser algunas de las causas de ello. El médico posee el conocimiento y el paciente la experiencia de la enfermedad. En el diálogo entre médico y paciente debe obrar la sensatez y la cordura para conseguir el objetivo planteado.
Les dejo con este simpático video ilustrativo acerca del tema:
Jarabe de Palo contra el cáncer
Se me hacía raro verte en un hospital con ese camisón sin glamour, a medio peinar, con tu barba crecida y aguantando un palo de suero en lugar de una guitarra o un micrófono. Las luces eran otras y el escenario también. La naturalidad te ha acompañado en tu discurso y has mostrado tu ejemplo al mundo con un sano objetivo: ayudar a los que pasan por una situación similar.
Tendemos a pensar que el cáncer le pasa a otros y en demasiadas ocasiones le obsequiamos con una etiqueta culpatoria a su origen, como si el que lo portara hubiera elegido tener un cáncer adrede. Inconscientemente no nos creemos que esto puede pasarle a cualquiera. Pero sí, puede pasarle a cualquiera, incluso al mismísimo Pau Donés.
Como bien dices, más vale prevenir que curar y ahora entiendes que esa frase cobra todo el sentido. La prevención es importante, pero también conviene estar atentos a los cambios de nuestro organismo, escuchar a nuestro cuerpo. Él nos avisa y cuando lo hace, debemos consultar qué pasa.
Me tranquiliza saber que estás bien Pau y que mis compañeros de la Vall d’Hebrón te han tratado bien. Has encarado la situación con optimismo, de cara y has explicado tu retirada por un tiempo de los escenarios y de tu prometedora gira por las Américas. Ahora las prioridades son otras y tus fans lo sabrán comprender.
Tus canciones me han acompañado en muchas ocasiones y para mi “La flaca” y “Depende” forman ya, por ejemplo, parte de mi biografía musical. Ahora que te han quitado “el bicho” cuídate mucho, descansa y mímate todo lo que puedas. Sé que vas a seguir dando mucha guerra por los escenarios y el año que viene volveremos a verte encima de ellos porque le habrás dado un buen “Jarabe de Palo” a tu cáncer.
Gracias por tu mensaje. Con él estás ayudando a muchos de mis pacientes a normalizar su situación y eso es importante.
Recibe un fuerte abrazo de esta admiradora…
Concienciación radiooncológica
“Queremos crear conciencia de los avances alcanzados en Oncología Radioterápica, siendo un tratamiento mucho mejor y agradable, de modo que todo aquel paciente que lo necesite puede conseguirlo a través del Sistema Nacional de Salud Británico (NHS)” según palabras de la Dra Diana Tait, directora del Programa de Concienciación de Radioterapia (que responde a las siglas en inglés de RAP).
Se realizó, a través del Cancer Reserch UK una encuesta de YouGov con más de 2000 adultos del Reino Unido, junto a otros miembros del Programa de Concienciación de Radioterapia, mostrando que un 83% había oído hablar de la radioterapia como tratamiento del cáncer, pero que desconocen sus avances y tipos.
Las formas más avanzadas de radioterapia como la radioterapia en intensidad modulada o IMRT y la radiocirugía estereotáxica extracraneal ablativa (SBRT o SABR) están transformando la vida de muchos pacientes con cáncer atacando un tumor con mayor precisión. Estas nuevas técnicas también tienen menos efectos secundarios.
Únicamente el 4% de los encuestados había oído hablar de la IMRT y un 3% de la SBRT. La terapia con protones, a pesar de recibir una amplia cobertura mediática el pasado año, sólo había oído hablar de ella un 30% de los encuestados.
El conocimiento sobre la radioterapia era mucho peor de lo que acerca se sabía acerca de los tipos de quimioterapia o técnicas quirúrgicas. Y los encuestados que dieron su opinión abrumadoramente priorizaron la quimioterapia y otros tratamientos farmacológicos (57%) sobre la radioterapia (9%) como los tratamientos más caros de financiar contra el cáncer por el NHS. Esto ocurre a pesar de que los expertos sigieran que 4 de cada 10 pacientes con cáncer que se curan, han recibido radioterapia como parte de su tratamiento
La Dra Diana Tait, directora del Programa de Concienciación de Radioterapia, dijo: “Nos quedamos impactados de que sólo el 9% de los encuestados piensen que la radioterapia debería ser la máxima prioridad para la financiación de tratamientos contra el cáncer por el NHS”. Los pacientes no siempre reciben la forma más avanzada de radioterapia que podría ofrecerles una mejor oportunidad. Esto no es aceptable.
El porcentaje de pacientes que reciben radioterapia y que reciben IMRT avanzada varía ampliamente en todo el país, entre un 20-70% en función del hospital. Alrededor de la mitad de los pacientes se beneficiaría de la IMRT.
El “Independent Cancer Taskforce” ha pedido unos 275 millones de libras al Fondo Nacional Capital de Radioterapia para ayudar a modernizar los servicios de radioterapia. El NHS necesita con urgencia 126 aceleradores lineales de radioterapia durante los próximos tres años, a fin de que las técnicas avanzadas de radioterapia puedan ser administradas.
Emlyn Samuel, gerente senior de políticas del Cancer Research UK dijo: “Hemos hecho increíbles avances en tecnología en la última década. Los tratamientos avanzados de radioterapia son más eficaces, más precisos y tiene muchos menos efectos secundarios. Así que es fundamental que todos los pacientes que necesiten radioterapia avanzada puedan conseguirlo.
“La nueva estrategia del cáncer para Inglaterra exige importantes inversiones para modernizar los servicios de radioterapia. Para ayudar a que nuestros índices de supervivencia estén en línea con los mejores del mundo, tenemos que mantener la presión sobre el NHS y el Gobierno, para que esto se convierta en una realidad”.
Notas del editor
- Antes de iniciar esta encuesta, que, en su caso, ¿de cuántos de los siguientes tipos de radioterapia habías oído hablar?
Radioterapia de intensidad modulada (IMRT) | 4% |
La radioterapia estereotáxica / radioterapia ablativa estereotáxica (SABR) | 3% |
Radioterapia guiada por imágenes (IGRT) | 9% |
La terapia de protones | 30% |
Braquiterapia | 5% |
La ablación por radiofrecuencia | 7% |
Cyberknife | 4% |
Gammaknife | 6% |
Rafioterapia de Higgs-Bosón | 6% |
Radioterapia con iones de carbono | 3% |
Ninguno de éstos | 50% |
Prefiero no decirlo | 11% |
- Ahora al pensar en tipos de tratamientos específicos de cáncer / pruebas, y no sólo de la radioterapia … Lo cual, en su caso, ¿ en cuáles de los siguientes tipos específicos de tratamientos contra el cáncer / pruebas ha oído hablar de antes de realizar esta encuesta?
Inmunoterapia | 19% |
Medicamentos personalizados (es decir, combinaciones particulares, adaptadas a una persona particular, etc.) | 29% |
Los anticuerpos monoclonales (mAb) | 5% |
La quimioterapia de dosis altas con trasplante de células madre | 26% |
Quimioterapia oral | 28% |
Pruebas de diagnóstico molecular | 6% |
Robot de la cirugía asistida por robot / Da Vinci | 12% |
La cirugía laparoscópica | 39% |
Ninguno de éstos | 32% |
Prefiero no decirlo | 11% |
- ¿Qué nivel de prioridad cree usted que el NHS debería dar a la financiación de cada uno de los siguientes cuatro tipos de tratamientos para el cáncer?
Tratamiento | Primera prioridad | Segunda prioridad | Tercera prioridad | Prioridad más baja |
La quimioterapia y otros tratamientos farmacológicos | 57% | 29% | 10% | 4% |
Cirugía | 29% | 35% | 31% | 5% |
Radioterapia | 9% | 32% | 53% | 5% |
Tratamientos alternativos | 5% | 4% | 6% | 86% |
Fuente: http://www.cancerresearchuk.org/about-us/cancer-news/press-release/2015-08-28-half-of-people-unaware-of-advanced-life-saving-radiotherapy
http://www.sor.org/news/radiotherapy-awareness-too-low
Les dejo con este video en español acerca de la IMRT.
Evidencia científica: guía práctica
La evidencia científica tiene una jerarquía propia o niveles de evidencia. Según el Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) de Oxford, los tipos de pruebas científicas se clasifican en:
– Nivel 1-A:
Es el nivel máximo de evidencia. Se basa en revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados (los individuos son escogidos para un tratamiento u otro al azar) homogéneos para sacar sus conclusiones y también tiene en cuenta la calidad de los estudios incluidos. Estas revisiones pueden ayudar a mitigar el sesgo en los estudios individuales y nos dan una imagen más completa.
– Nivel 1-B:
Corresponde a los ensayos clínicos aleatorizados (también llamados randomizados). Los pacientes son asignados al azar a un grupo de prueba que recibe el tratamiento o bien un grupo control que habitualmente recibe un placebo o el tratamiento estándar aplicado a ese caso concreto. Estos ensayos se aplican a doble ciego, es decir, ni los participantes ni los investigadores saben en qué grupo se encuentran. El doble ciego se realiza en los ensayos para eliminar posibles sesgos de selección.
– Nivel 1-C:
Corresponde a ensayos clínicos sobre la población objeto del estudio y que demuestren una consistencia rotunda en los resultados. Esto ocurre en algunos ensayos que por motivos éticos deben cerrarse. Puede darse el caso en ensayos en los que todos los pacientes mueren antes de que ese determinado tratamiento esté disponible y con él sólo algunos pacientes sobreviven, o bien en la situación contraria cuando algunos pacientes morían antes de su disponibilidad y con él no muere ninguno. En estos casos no se prosigue con el ensayo y ante la contundencia del resultado se administra el medicamento en cuestión a los pacientes con placebo o tratamiento estándar.
– Nivel 2-A:
En este nivel se encuentra la revisión sistemática de los estudios observacionales y descriptivos tipo cohorte, homogéneos. Un estudio de cohorte es similar a un estudio de casos y controles. Ello implica la selección de un grupo de personas que comparten una cierta característica o tratamiento (por ejemplo, la exposición a una sustancia química), y los compara con el tiempo a una grupo de personas que no tienen esta característica o tratamiento, teniendo en cuenta cualquier diferencia en el resultado.
– Nivel 2-B:
Son estudios de cohorte o ensayos clínicos aleatorizados de baja calidad. Por ejemplo, con poco seguimiento o inferior al 80%.
– Nivel 2-C:
Son estudios de investigación de resultados o estudios ecológicos retrospectivos. Hace referencia a estudios de cohortes de pacientes con el mismo diagnóstico en los que se relacionan los eventos que suceden con las medidas terapéuticas que reciben.
– Nivel 3-A:
Se relaciona con revisiones sistemáticas de estudios caso-control homogéneos. Son estudios observacionales de casos y controles de carácter retrospectivo con la participación dos grupos de sujetos, uno con una particular condición o síntoma, y otro sin ello. A continuación, se rastrea hacia atrás para determinar un atributo o exposición que podría haber causado esto. Una vez más, estos estudios muestran la correlación, pero es difícil probar las causas.
– Nivel 3-B:
Son propiamente los estudios caso-control de forma individual.
– Nivel 4:
Corresponde a estudios observacionales de una serie pequeña de casos (“case series”) o de un sólo caso (“case repport”) que por su rareza no pueden agruparse con más pacientes. Aunque estos estudios estén en un nivel bajo en la jerarquía de la evidencia pueden ayudar a la detección de nuevas enfermedades y nuevos tratamientos. En ambos tipos de estudio no se puede probar la causa, únicamente la correlación.
– Nivel 5:
Es la opinión de expertos sin valoración crítica explícita, o bien basados en la fisiología. La evidencia anecdótica es propia, personal de una experiencia o punto de vista, no necesariamente representativo de la experiencias de los típicos. De la opinión de un experto independiente o que se dé en un artículo de prensa escrita son ambos considerados formas débiles de pruebas sin estudios científicos que los respalden.
En base a estos niveles de evidencia científica se establecen unas recomendaciones que también se gradan:
A: Nivel 1. Extremadamente recomendable
B: Nivel 2 y 3. Recomendación favorable.
C: Nivel 4. Recomendación favorable pero no concluyente.
D: Nivel 5. Ni se recomienda ni se desaprueba.